Sel semestril olen endale võtnud kaks meelelahutuslikku ainet. Üheks on sotsiaalsed oskused ja eetika, mille puhul teadsin, et seda annab asjalik ning intelligentne inimene. Kohapeal boonusena avastasin, et see on lahendatud arutlevas vormis ja toimub inglise keeles (keelepraktika!). Teiseks aineks on sotsiaalne diferentseerumine, mis käsitleb sotsiaalse ebavõrdusese erinevaid vorme, sotsiaalset mobiilsust jne.
Täna oli meil seminar ja ühe tibina ettekannet kuulates tekkis kange tahtmine esimest korda käia välja mina olen treffnerist ja sina oled idioot kaart. Täpsemalt siis, et ära tule mulle rääkima ebapopulaarsusest, kui eeldusest õppimises läbi kukkumiseks. See oli väga kummastav tunne. Tšikk patroniseeriva hoiakuga seletas, et jaa ega Eestis on olukord ikka väga raske ja ebavõrdusus on suur. Seejärel hakkas seletama, et Eestis vaesest perest pärit inimesel on keeruline saada head haridust, sest neil ei ole raha, et omale kõrgharidust osta. Loogika järgnevus oli umbes järgmine, et vaesest perest pärit lapsed ei saa käia huviringides, mis on tänapäeval järjest kallimad. Selle all kannatab nende sotsiaalsete oskuste arenemine. Kuna nad on vaesed ja ei saa lubada omale viimase moe järgi riided ja kõiki tehnikavidinaid ning lisaks eelnevast lähtuvalt ei ole head suhtlejad, siis nad ei ole lasteaias/koolis popolaarsed. Selle tulemusena kaob nende motivatsioon õppida ning nad kukuvad koolist välja. Kui nad päris koolist välja ei kuku, siis kõrghariduse jaoks neil ikka raha ei ole ja kokkuvõttes on see ikka väga kurb. Oma ettekandes ta toetus erinevatele uuringutele, kuid oli need niivõrd meelevaldsete seostega kokku pannud, et teda kuulata oli valus.
Tänane tibi meenutas mulle ühte teist teemat, mille üle esmaspäeval teise aine raames arutlesime: Lomborgi juhtum. See põhines samuti meelevaldsete järelduste tegemisel, kus teaduse nime all olid kokku kombineeritud eesmärgiga sobivad erandlikud argumendid koos korraliku viitamisega ning ignoreeritud nende argumentide konteksti. Tulemusena autor väitis, et globaalprobleemidest ei ole vaja rääkida. Tegemist on ainult aja ning raha raiskamisega. Elu läheb ainult ilusamaks. See raamat tekitas skandaali seoses sellega, et see oli avaldatud Cambridgi ülikooli kirjastuse poolt teadusliku väljaandenda, mitte kellegi subjektiivse seisukohana. Lõpuks läks teema Taani Teadusliku Ebaaususe komitee uurimise alla, mis otsustas, et raamat ei ole kooskõlas teadusliku hea tavaga ning käib teadusliku väärkäitumise alla.
Natuke hirmus on mõelda, millist teadust see tibin hakkab edaspidi tegema. Alati jääb lootus, et ta läheb kuhugi bürokraadiks ja haridus jääb lihtsalt reaks tema CVs. Muidugi siis ta rakendaks oma "mõtlemisvõimet" erinevate otsuste juures, aga see ei oleks midagi uut. Ja siis on veel utoopiline võimalus, et äkki ta areneb veel...
Kommentaare ei ole:
Postita kommentaar